Why君 DrWhy 1周前

現實真的太殘酷了！

Eve Wiley是在美國得克薩斯州的一個小鎮出生長大的孩子，16歲的時候，Wiley得知了一個事情：自己是人工授精生出來的[1]。

不過，等待Wiley的消息可不止這一個。32歲的時候，因為兒子一個久治不愈的病，更是牽出了一個驚天大騙局。

他偷偷加入了自己的精子

Wiley媽媽33歲的時候，因為丈夫無法生育，所以曾向當地一名被稱為“首席生殖醫生”的Dr. Kim McMorries求助，尋求捐精者。McMorries不僅很有名望，也很受人尊敬。

Wiley的媽媽

幸運的是，沒過多久，McMorries就告訴Wiley的媽媽，自己通過加州的一家精子庫找到了一個合適的捐精者。

就這樣，Wiley媽媽順利生下了Wiley。

可是，隨著Wiley一天天的長大，來自四面八方的流言蜚語也漸漸增多，她身邊的很多朋友開始調侃Wiley跟自己的爸爸長得一點也不像。年少的心總是敏感的，這些話就像種子一樣在Wiley的心里慢慢生了根、發了芽。

16歲那年，有些叛逆的Wiley決心要找出答案。她開始偷偷翻看媽媽的電腦，查看她以前的郵件。從媽媽的郵件里，Wiley知道了自己的“真實身份”。沒錯，這個“身份”，其實Wiley多少已經猜到了，自己是媽媽人工授精生出來的。

事情到這里，本應該結束了，畢竟Wiley初衷已經達到了。不過Wiley并沒有止步的意思，她還想揭開自己的身世之迷。

于是，18歲的時候，Wiley向當年出生的醫院提交了申請，想查看當年捐精者的信息。

醫院告訴Wiley，當年是一名叫Steve Scholl的“106號捐精者”捐獻的精子。知道消息后，Wiley開心得不得了，因為她終于可以見到自己的生物學父親了。Wiley第一時間與Scholl取得了聯系。

之后的日子里，Scholl一直陪伴在Wiley的身邊。在Scholl的見證下，Wiley結了婚，也生了兒子。

任誰看這都應該是一個happy ending了，但事情的真相遠沒有這么簡單。生活總喜歡跟我們開玩笑，似乎不經歷一點變故，就算在人世間白走了一遭。只是，Wiley做夢也沒想到，這次玩笑開得太大了。

Wiley的兒子從小腸胃方面就經常出問題，總是腹瀉。為了查明原因，Wiley決定給自己和兒子做個全面的檢查，看看在遺傳方面是否有什么問題。

按理來說，有這種想法也很正常，但沒想到的是，檢查結果卻令Wiley傻了眼。Wiley和她的兒子都患有先天性乳糜瀉，這是一種具有遺傳性的小腸自身免疫性疾病，通常會引起慢性腹瀉。

這就很奇怪了，因為據Wiley所知，自己的媽媽和爸爸（Scholl）根本沒有這方面的先天缺陷。這到底是怎么回事？難道Scholl不是自己的生物學父親？

帶著疑問，Wiley決定徹查清楚。

Wiley通過那家基因檢測機構，繼續追查自己祖先的DNA片段，希望能從這里找到一點聯系。

就這樣，經過一番周折，Wiley查到了McMorries的頭上。沒錯，這位就是當年給Wiley媽媽做人工授精的那位大名鼎鼎的主治醫生。

原來，當年McMorries在嘗試用“106號捐精者”捐獻的精子對Wiley媽媽進行人工授精的時候，五次都失敗了。為了增加受孕成功率，不得以McMorries混合了自己的精子，因為當McMorries還是一名醫學生的時候，他的導師曾告訴他通過混合樣本能夠增加受孕的成功率。

所以從生物學上講，Wiley的親生父親應該是McMorries而不是Scholl。

多么荒唐呀，恐怕電視劇也拍不出來這樣的劇情，但現實卻就這樣真實的存在。雖然，之后McMorries對此事進行了解釋并道歉，但對Wiley和她的媽媽來說，這遠不及她們受到的傷害。

故事的最后，Wiley起訴了McMorries，目前案件應該在受理當中，結果還并不知曉。

雖然，Wiley的故事有些荒唐，但Wiley最終還是通過現代技術找到了自己的爸爸，但在古代這就很難說了，因為古代找爸爸的方法實在是頗為滑稽。

“找爸爸”，太不容易了

其實，不光是現代社會很多人沒有自我約束的能力，在古代也一樣。所以，在怎么“找爸爸”這事上，人們沒少下功夫。只是在那個醫療技術還不發達的時代，有些方法聽起來真的有些可笑，比如，“孩子指認法”。

傳說，12世紀的牧師 St. Anthony有一次遇到了一位心急如焚的婦女，婦女告訴Anthony，她的丈夫懷疑他們剛出生的孩子不是自己的，所以威脅要殺死他們母子倆人[2]。

那個時候，在西方國家，受敬仰的牧師地位往往是很高的，有點像中國的得道高僧，所以他們的話很有影響力，大部分人愿意聽，也更愿意相信。

為了幫助這個家庭解決問題，Anthony決定去婦女家里造訪一次，問一問嬰兒這個問題。當Anthony拜訪這家人的時候，他問道嬰兒：“孩子，告訴我，你父親是誰？”結果，嬰兒毫不猶豫地指向了婦女的丈夫。

就是嬰兒這個小小的舉動解決了這一家人的麻煩。在Anthony的見證下，丈夫自然愿意相信這是事實。所以自此之后，這家人便又幸福地生活了下去。

事情的真假雖然我們已經無從得知，但Dr.Why相信，如果按照這樣的方法尋找爸爸，估計應該有很多家庭是要被拆散吧。

當然，在推動整個歷史進程的過程中，這種神奇的存在不可能只有一件。20世紀20年代的時候興起了一種叫“示波器”的裝置[3]。

研發這款示波器的是斯坦福大學的一名醫學生，名字叫Albert Abrams。Abrams聲稱這款示波器可以通過血液振動來進行親子鑒定。

1921年，這位小哥用他的技術“成功”鑒定了一個很有名的父權訴訟案，加之，他狂吹示波器還可以治療梅毒、肺結核等疾病，所以，一時間示波器受到了廣泛的關注。

但到底管不管用呢？最后還是美國醫學會出來發話了：這頂多就是歪理邪說！

所以說呀，事實總能向我們證明，這些不靠譜的東西終究是會被拍在沙灘上的。

血型鑒定、DNA鑒定

不過，隨著時代的進步，我們也總能慢慢走向正軌。

20世紀40年代，隨著人們對血型的認識和探索，一種新的親子鑒定方法出現了：血型檢測[4]。如果還記得當年的遺傳學知識，大家應該知道血型是以孟德爾遺傳定律遺傳的。

關于第一次血型檢測，這里有個很有名的故事。

當年在以諷刺喜劇藝術名震影壇的幽默大師卓別林的身上流傳著一個丑聞。當時，卓別林的一個女徒弟聲稱自己生了卓別林的孩子，但卓別林不承認。所以，這個女徒弟就把卓別林告上了法庭。

當時的法庭是怎樣對這件事做判斷的呢？就是通過血型檢測。

有三個醫生分別為這位女徒弟、孩子和卓別林進行了血型檢測。結果發現女徒弟的血型是A型，孩子是B型，而卓別林是O型。

很顯然，卓別林是對不上號的。因為如果父母是A型和O型，那么他們所生的孩子應該只有兩種結果，要么A型要么O型，B型顯然是不可能的。

雖然，案件的最后，法院還了卓別林一個清白。但可笑的是，法院最終還是判決卓別林是孩子的父親。因為當時的法院認為，卓別林和女徒弟之間的浪漫愛情遠比生物學父親之間的遺傳學聯系更為重要。

還真是一波騷操作呀。想不服都不行。

不過這樣的方法呢有一個很明顯的缺點，就是只能做否定推斷，不能做出肯定判斷。也就是說，血型鑒定不能作為是否具有親緣關系的標準。

那什么才是確定親緣關系的黃金標準呢？就是目前鑒定親子關系應用最多的DNA鑒定。

這種方法聽起來就很專業，是指從子代和親代獲得檢測樣本，分析遺傳特征，判斷父母與子女之間是否是親生關系[5]。

一般情況下，人的血液、毛發、唾液、口腔細胞等都可以用于親子鑒定，十分方便。

我們知道，我們身上的基因一半來自父親，一半來自母親。盡管部位不同，但我們每個體細胞內的染色體都是一樣的。而所謂的DNA親子鑒定就是將孩子、生母、假設父親同時進行多型基因的鑒定比對。如果檢測到某個DNA位點的等位基因，一個與母親相同，另一個就應該與父親相同，否則就出現大亂了。

雖然，現在的DNA親子鑒定結果準確率還不能達到100%，但也達到了99.99%[6]。

感謝科學的進步，DNA鑒定的出現成為了我們人類科技上的重要里程碑。現在，它不僅可以用來尋找拐騙兒童，還可以幫助被強奸婦女尋找嫌犯證據。相信在科學家們的帶領下，這樣推動人類進步的技術還會越來越多。

參考文獻：

1.https://www.nytimes.com/2019/08/21/health/sperm-donors-fraud-doctors.html?smtyp=cur&smid=tw-nytimes

2.https://science.howstuffworks.com/life/genetic/history-paternity-testing.htm

3.https://www.cbc.ca/radio/thesundayedition/the-sunday-edition-for-july-14-2019-1.5204352/the-murky-history-of-paternity-testing-from-celebrity-scandals-to-nazi-germany-to-the-u-s-mexico-border-1.5204367

4.https://dnacenter.com/history-dna-testing/

5.Weir E I W. Interpreting DNA evidence: statistical genetics for forensic scientists[M]. Sinauer Associates Sunderland MA, 1998.

6.Blouin M S. DNA-based methods for pedigree reconstruction and kinship analysis in natural populations[J]. Trends in Ecology & Evolution, 2003, 18(10): 503-511.