一、基本案情

2018年11月28日15時李某1到x市xx前區(qū)xx東xx丙xx單元李某開設(shè)“診所”內(nèi)找李某進(jìn)行針灸、刺血拔罐后，起身離開時身體不適伴隨嘔吐，17時許120急救中心趕到現(xiàn)場實施搶救，隨后120急救中心宣布李某1死亡。2020年3月30日原告向被告衛(wèi)生委口頭提出申請，要求被告對李某非法行醫(yī)違法行為進(jìn)行處罰，被告拒絕履行。

二、原告觀點

2019年原告的母親李某1至李某非法開設(shè)的診療機(jī)構(gòu)進(jìn)行中醫(yī)診療，結(jié)果因李某非法行醫(yī)行為導(dǎo)致李某2死亡，李某1的死亡與李某的行醫(yī)行為有因果關(guān)系（有x市公安局站前分局鑒定意見通知書為證）。案發(fā)后x市公安局站前分局及時對李某涉嫌非法行醫(yī)罪進(jìn)行立案偵查，后依法將案件卷宗移送至x市站前區(qū)人民檢察院。

檢察院因x市衛(wèi)生健康委員會具有認(rèn)定李某實施針灸刺血拔罐行為為非法行醫(yī)并對其進(jìn)行行政處罰的法定職責(zé)為由責(zé)成x市站前分局取證。x市站前分局通過x市公安局向x市衛(wèi)生健康委員會發(fā)函，被告至今未予以回復(fù)，并明確表示不屬于其行政職能范圍內(nèi)。因此不能作出任何回復(fù)及行政處罰。

原告在得知此事后多次找到被告，請求其根據(jù)衛(wèi)生行政處罰程序的規(guī)定，履行其對轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理等法定職責(zé)。被告作為涉事診所的主管和監(jiān)督單位，在接到原告申請后，至今沒有就原告的申請作出任何處理結(jié)果，怠于履行自身職責(zé)，屬于行政不作為，故原告起訴至法院，要求法院判決被告立即履行自身職責(zé)，就涉事診所的非法行醫(yī)行為導(dǎo)致原告母親亡故的事實作出認(rèn)定和處罰。

故向人民法院起訴：1、請求法院依法責(zé)令被告x市衛(wèi)生健康委員會立即履行自身職責(zé)，對李某非法行醫(yī)一事依法作出行政處罰決定；2、案件受理費由被告承擔(dān)。

三、被告觀點

答辯人衛(wèi)生委不是本案適格的被告，原告向答辯人主張權(quán)利是錯誤的。原告母親與李某涉案的地點是x市站前區(qū)新興大街東，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)按屬地原則向站前區(qū)衛(wèi)生管理部門主張權(quán)利，由站前區(qū)衛(wèi)生管理部門履行其職責(zé)，而原告要求答辯人履行自身職責(zé)顯屬主體不適格，還違反上述的法律規(guī)定。

原告要求答辯人履行自身職責(zé)無法律依據(jù)。原告在訴狀中稱“原告母親李某1到李某非法開設(shè)的診療機(jī)構(gòu)進(jìn)行中醫(yī)診療，結(jié)果因李某非法行醫(yī)行為導(dǎo)致李某1死亡”，這一事實答辯人不清楚。因原告未向答辯人舉報，答辯人也沒有受理此案，《中華人民共和國行政處罰法》第37條、38條、41條都對行政處罰決定的程序作出明確規(guī)定。

所以答辯人無法對李某與原告母親的案件事實進(jìn)行核實，如果答辯人對李某作出行政處罰決定也是程序違法，況且按照法律規(guī)定，答辯人自身也無其職權(quán)，答辯人不否認(rèn)2020年3月16日x市公安局以營公函[2020]19號的形式要求答辯人對李某行醫(yī)行為及診療行為予以認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)的這種做法不妥。

既然x市公安局對李某的行為以刑事案件立案偵查，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以直接認(rèn)定，無需答辯人再予以確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)上述的法律規(guī)定，答辯人不具有對其作出行政處罰的法定職權(quán)，請求合議庭駁回原告對答辯人的訴訟請求。

四、庭審意見

李某為李某1針灸、刺血拔罐行為是否屬于醫(yī)療行為，是否對李某的行為進(jìn)行行政處罰，因事發(fā)地點為站前區(qū)轄區(qū)，按《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的規(guī)定，x市站前區(qū)衛(wèi)生健康局應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé)，現(xiàn)原告要求被告衛(wèi)生委對李某的行醫(yī)行為認(rèn)定及是否給予行政處罰，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

五、法院判決

二〇二〇年七月十三日法院判決，駁回原告劉某豐的訴訟請求。

【聲明】司法裁判案例。。